近日，环保部发布《关于推进环境污染第三方治理的实施意见》(下称《意见》)，要求以环境污染治理“市场化、专业化、产业化”为导向，推动建立排污者付费、第三方治理与排污许可证制度有机结合的污染治理新机制。

《意见》对第三方治理的实施细则做了进一步规范，同时提出在京津冀、长三角及珠三角等重点区域试点实施限期第三方治理，并且支持第三方治理单位参与排污权交易等。专家表示，此次《意见》的出台显示了政府持续推进第三方治理的决心，但第三方治理在中国的现状下仍面临着诸多问题。

第三方治理缘何落地难?

第三方治理是相对于我国传统的“谁污染、谁治理”模式提出的，原来是排污企业自行解决治理问题，第三方治理则是排污企业付费、第三方环保机构治理，实现“产污”和“治污”分离。

相对于原有的排污企业自行治理的模式而言，第三方治理具有极大的优势。全国工商联环境服务业商会秘书长骆建华接受中国财富网采访表示，首先，第三方治理可以使环保部门的监管对象更加集中可控，以前政府需要监管千家万户的企业，现在变成了比较集中的第三方治理机构。其次，可以刺激环保企业和产业的发展。最后，交由专业化机构治污可以极大地提升效率，降低治理成本，这也是第三方治理最大的好处。

我国推行第三方治理已久，早在2015年1月，国务院印发《关于推行环境污染第三方治理的意见》，明确了要在环境治理领域大力推进第三方治理的发展。但是两年以来，该模式推进速度缓慢，环保第三方治理市场也始终不温不火。

骆建华表示，第三方治理的推行存在阻力，主要有三个方面的原因。一是工业企业污染治理的动力不足，这也与此前我国环保执法较为温和有关。“过去我们的环保治理存在一种‘囚徒困境’，企业要治污就会增加成本，传导到产品就得提高产品价格，在市场中价格高的不具备竞争力，治污的企业不得不退出，那些不治污的企业反而能够生存下去，出现劣币驱逐良币的结局。”

第二是责任主体不明确，排污企业与第三方治理机构之间责任边界不清。此次《意见》中明确规定，排污企业承担污染治理的主体责任，第三方治理单位按有关法律法规及合同要求，承担相应的法律责任和合同约定的责任。

第三是支付问题。不仅存在排污企业的支付信用问题，还有上游企业经营状况不善导致环保公司承受连带风险的问题。《意见》中提出要探索引入第三方支付机制，依环境绩效付费，保障排污单位和第三方治理单位权益。“这里的第三方支付类似于一个中介，比如企业先将钱付给银行，等到环保部门审核达标后再支付给环保公司，可以说为支付问题做出了一定保证。”骆建华表示。

近年来，一些大型化工企业和化工园区也在尝试采用第三方治理，主要的模式包括委托治理和托管运营两种。前一种模式对于第三方环保机构来说成本很高，存在较大融资压力。本次《意见》中提出，鼓励地方设立绿色发展基金，积极引入社会资本，为第三方治理项目提供融资支持。这在一定程度上可以解决第三方治理所面临的最大问题，即资金问题。

第三方治理实施土壤在于环保监管

实际上，“第三方”这一概念的本源是在政府监管方、工业排污方和环保治理方中，环保治理方作为第三方。引入第三方之后，打破了原有的治理格局，政府的角色是否发生了变化?E20研究院执行院长薛涛表示，监管将是环保执法部门永恒的主题。良好的环保监管形成的健康环保体系，也是第三方治理实施的土壤。

企业实行第三方治理不是强制性的，而是商业性的自主行为，政府只能鼓励和促进。因而企业需要经济上行为动机。第三方治理的设计初衷是降低治污成本，这也是企业最根本的动机所在。“但这需要建立在严格的环保监管、好的环保制度的基础之上。只有当企业不达标就会被处罚，处罚的成本太高，企业才会去找第三方进行治理。但现在企业自己做治污，可以偷排，可以不被处罚，或处罚的成本不高，企业就不会去找第三方来降低成本。”

本次《意见》提出支持第三方治理单位参与排污权交易。排污权交易在我国试点近十年，一直没有得到大范围推广，薛涛认为这与第三方治理面临的问题一样，依然是环保监管方面的不足。“现在环境成本还没有进入价值体系，环境污染的负外部性没有成为企业的生产成本，排污权的发展就很难。只有当所有排污行为都要收费，并且收费足以体现环境成本时，排污权才有意义。”

按照西方国家实施第三方治理的经验，一般情况下需要在工业企业环保达标率达到80%以上，第三方治理才能得以大范围推行。“但现在我国是70%的工业企业污染排放不达标，只有30%达标，这个土壤根本没有建立起来。”

今年以来，我国环保督查风暴席卷全国。不久前第四批中央环境保护督察也已全面启动，将实现对全国31省(区、市)督察全覆盖。但环保督查的推行困难重重，需要解决能源供应、民生、就业、区域发展等矛盾。因此，薛涛认为，我国环保监管还有很长一段路要走，在形成良好的环保监管体系之前，新制度、新工具的设计都暂时无法真正起到作用。